技術(shù)措施有效性的認定
——（2020）最高法知民終1206號
【裁判要旨】
著作權(quán)法所規(guī)定的保護著作權(quán)的技術(shù)措施是指在正常使用環(huán)境下能夠有效阻止侵權(quán)行為的技術(shù)措施，并不要求該技術(shù)措施完全無法被避開或者破解。
【關(guān)鍵詞】
計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)技術(shù)措施有效性
【基本案情】
上訴人未清華與被上訴人得力富企業(yè)股份有限公司（以下簡稱得力富公司）侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案中，得力富公司認為，未清華未經(jīng)許可，擅自將得力富公司享有著作權(quán)的“CH-608 X-Ray鉆靶機”軟件（以下簡稱涉案計算機軟件）中的deburr軟件模塊安裝在南亞電路板（昆山）有限公司（以下簡稱南亞公司）機器上的行為，構(gòu)成對涉案計算機軟件的復(fù)制和有關(guān)技術(shù)措施的破壞，侵害了得力富公司的著作權(quán)，故向江蘇省蘇州市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令未清華立即停止侵害并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計50萬元。
一審法院認為，基于在案證據(jù)，不能證明未清華實施了相應(yīng)復(fù)制行為，但可以證明其破解了技術(shù)措施，未清華構(gòu)成對涉案計算機軟件著作權(quán)的侵害。
一審法院判令未清華停止侵害并賠償?shù)昧Ω还窘?jīng)濟損失及維權(quán)合理開支15萬元。
未清華不服，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院于2020年11月4日判決駁回上訴，維持原判。
【裁判意見】
最高人民法院二審認為，首先，得力富公司對涉案計算機軟件采取了“解鎖灰化+設(shè)定鍵值”的技術(shù)保護措施，目的在于防止他人未經(jīng)其許可運行、商業(yè)性使用涉案計算機軟件，因此，得力富公司所主張的技術(shù)保護措施客觀存在。
其次，未清華未經(jīng)得力富公司許可，為南亞公司五臺鉆靶機增設(shè)的去毛邊機實施了破解系統(tǒng)軟件中deburr模塊的行為。
再次，關(guān)于未清華主張所涉技術(shù)保護措施不具備有效性的問題。《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一款第六項規(guī)定中的技術(shù)保護措施是指，為保護著作權(quán)目的而采取的能夠有效阻止實施復(fù)制等侵權(quán)行為的技術(shù)措施。
本案中，得力富公司采取了“解鎖灰化+設(shè)定鍵值”的技術(shù)保護措施，目的在于防止他人未經(jīng)其許可運行、商業(yè)性使用涉案計算機軟件。
得力富公司采取的技術(shù)保護措施目的上具有正當(dāng)性，不存在濫用技術(shù)措施損害社會公共利益的情形。并不存在未清華所稱通過技術(shù)手段將在軟件上的競爭優(yōu)勢拓展到了機器。
關(guān)于所采取的技術(shù)保護措施是否有效，最高人民法院認為，針對特定的行為采取的技術(shù)措施的有效性是相對的，即通常情況下不容易被避開或者破解，而非不能實現(xiàn)避開或者破解。
得力富公司設(shè)置的技術(shù)保護措施解鎖需要同時設(shè)定DEBBUR和DEBBUR3AXIS兩個鍵值，對于一名普通計算機用戶而言，根據(jù)其常規(guī)的計算機操作知識和技能難以破解。
應(yīng)當(dāng)認定得力富公司對涉案計算機軟件采取了有效的技術(shù)保護措施。
綜上，未清華未經(jīng)得力富公司許可，利用其在任職得力富公司關(guān)聯(lián)企業(yè)期間所掌握的軟件解鎖技術(shù)對涉案計算機軟件進行解鎖的行為，構(gòu)成了對涉案計算機軟件著作權(quán)的侵害。
責(zé)任編輯：知識產(chǎn)權(quán)法庭
來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭；發(fā)布時間：2022年1月10日；
網(wǎng)址鏈接：
